O MASKAH, RAZKUŽILIH IN “VELJAVNIH” ZAŠČITNIH/PREVENTIVNIH UKREPIH
Pravni poudarek:
Veljavne pravne podlage za kaznovanje ljudi zaradi nenošenja ali napačnega nočenja maske v trenutno veljavnem slovenskem pravnem redi ni. Tako v svojem pravnem mnenju, ki je bilo javno objavljeno, ugotavlja Urad varuha človekovih pravic – ali Varuh človekovih pravic. Soglašam.
A to nikakor ne pomeni, da mask ne bi uporabljali. Varuh k temu seveda ne poziva, tega ne spodbuja, kot k temu ne pozivam in tega ne spodbujam sam, ki soglašam z mnenjem Varuha človekovih pravic.
Dodajam dva pomembna pripisa:
1. KAJ STORIM IN KAJ POČNEM
Vselej si nadenem masko, v skladu z obstoječim ukrepom. Vse ukrepe spoštujem. In to bom počel še naprej. Zlasti zaradi drugih ljudi – ne izzivam in ne želim, da se drugi ljudje ob meni počutijo slabo. Ko se od mene pričakuje, si bom masko nadel, ali sem k temu pozvan, si jo nadenem – če ne iz drugega razloga, pa zaradi boljšega počutja drugih ljudi. In za vsak primer.
Imam pa to srečo, morda privilegij, da mi nikjer ni treba maske nositi dlje časa. Na primer več ur na delovnem mestu, ipd.
Predlagam, da vsakdo ravna tako.
Prejel sem (mislim, da bo približno dveh tednih) zaprošeni odgovor NIJZ. A ne tudi jasnega odgovora; o tem, kako maske vplivajo na organizem in zdravje, posebej pri ljudeh, ki jih nosijo več ur dnevno, na delovnem mestu, pa pri ljudeh, ki imajo kronične težave z dihali, ali pri starostnikih.
Iz sicer vljudnega odgovora NIJZ, ki ga je podpisal direktor, izhaja, da NIJZ ni tista institucija, ki s strokovnega – medicinskega, zdravstvenega – vidika usmerja delo vlade, ki daje navodila, smernice vladi… Ali drugače, iz odgovora NIJZ izhaja, da ta inštitut ne določa, ne usmerja in ne vodi politike vlade glede obstoječih ukrepov, določenih s podzakonskimi akti in s sklicevanjem na zakonodajo o nalezljivih boleznih.
Na moja konkretna vprašanja tako NIJZ ne odgovori konkretno, ampak me “usmeri” na druge naslove – tako rekoč na vlado, njeno strokovno komisijo in na ministrstvo, pristojno za vprašanja javnega zdravstva in zdravja.
2. ZA VSE, KI STE PLAČALI GLOBO iz tega naslova:
Vsi, ki ste kot državljanke in državljani plačali globo, ker niste nosili maske v prostoru, kjer naj bi jo po odloku vlade nosili, ali zaradi njene “napačne nošnje”, imate PRAVICO od države zahtevati vrnitev plačane globe. Četudi ste zamudili rok za pritožbo.
Ta je pravno irelevanten. Namreč, plačali ste nekaj, kar niste bili dolžni plačati, pri tem pa niste vedeli, da tega niste dolžni plačati. Pri tem se lahko sklicujete na 190. člen Obligacijskega zakonika: »Kdor je bil brez pravnega temelja obogaten na škodo drugega, je prejeto dolžan vrniti, če je to mogoče, sicer pa nadomestiti vrednost dosežene koristi.« Ta »kdor« je v tem primeru država, “drugi oškodovani” pa je oseba, ki je globo plačala.
A to pravno pojasnilo ne pomeni sugestije, da mask ne bi uporabljali. Kot rečeno, tudi sam spoštujem ukrepe in enako svetujem vsem drugim ljudem.
3. DODATEK – pomemben:
Nedavno sem ob tem še zapisal: “Ob tem pa se odpira še drugo, nemara pomembnejše vprašanje: ali država zavestno, premišljeno in načrtno polni državni proračun z izrekanjem glob, ki nimajo veljavne pravne podlage? Lahko gre za dobroverno zmoto, a lahko gre tudi za civilni delikt, pa tudi kaznivo dejanje odgovornih oseb ni izključeno. S tem vprašanjem pa bi se res moral javno ukvarjati tako Varuh človekovih pravic kot kriminalisti in državno tožilstvo.” Pa tudi inšpekcijske službe.
In še: “Ob tem pa posebej poudarjam, da policija niti ne sme oglobiti državljana/državljanke zaradi nenošenja ali nepravilnega nošenja maske, tudi, če bi bilo to mogoče na temelju podzakonskega akta, sprejetega na temeljz ZNB. Policija sme osebo “le prijaviti” pristojnemu inšpektoratu.”
Zato sem javno izrazil moj pomislek, da ste/so morda vsi, ki ste/so mi pisali in v vaših/njihovih pisanjih zatrjevali, da vam/jim je “položnico” za globo izročila policija, prejeli globo, ki je bila utemeljena z drugim razlogom, ki je bila izrečena na temelju drugega zakona in določenega člena v tem zakonu. Objavil sem javni apel, da preverite, kaj piše na uradnem dokumentu, ki vam ga je ob tem izročila policija, ali nemara celo redarstvo: kateri zakon je omenjen in kateri člen? Natančno preverite, sem zapisal, če niste bili morda kaznovani s sklicevanjem na Zakon o prekrških!? Na primer zaradi “kršenja javnega redu in miru.” Ali nemara na temelju Zakona o nalogah in pooblastilih policije, npr. zaradi neupoštevanja “ukaza” policista, da si nadenete masko. Morda tudi na temelju katerega drugega zakona.
Zapisal sem: “V tem primeru, če se je to zgodilo (in upam, da se ni), ni šlo samo za nezakonito sankcijo, ampak tudi za zlorabo uradnega položaja, pristojnosti uradne osebe…“
Zaključil sem: “Če vse to drži in ne gre le za dobroverno zmoto, vladavina prava v Sloveniji razpada kot legokocke, ki jih je nekdo močno brcnil z nogo.”
4. K temu dodajam:
– NIJZ je na moja vprašanja (kot omenjam zgoraj) končno le odgovoril. Odgovor sem javno objavil – na svoji FCB webpage.
– Novinar mi je (tudi o tem sem že pisal, to pisanje najdete na moji FCB strani med objavami) potrdil mojo tezo: policija res izreka globe – zaradi nenošenja ali napačnega nošenja mask! Pri tem pa se sklicuje, kot mi je pojasnil novinar, na Zakon o nalogah in pooblastilih policije, in sicer na člen o “neupoštevanju odredbe policista”. In ta odredba je seveda “ukaz – nadenite si masko.”
Seveda, nadenite si masko in jo pravilno nosite. A pri tem gre vseeno za zlorabo prava, za obid prava, za nezakonito bližnjico: kajti učinek je isti – globa zaradi nenošenja ali napačnega nošenja maske! Gre za prekoračitev pooblastil uradne osebe. Dejansko gre za nezakonito ravnanje uradne osebe, za kršitev zakonodaje.
O tem sem obvestil Urad varuha človekovih pravic. Kolikor vem, dnevno prejema pisanja na to temo. Prepričan sem, da sta iz tega naslova Varuh in njegov Urad zelo obremenjena.
V zadnjih dneh (zdaj že “obdobju”) sem prejel več pisanj ljudi, ki zatrjujejo, da so bili od varnostnikov, redarjev, ali celo policije, “fizično odstranjeni” iz prostora, ker niso pri sebi in na sebi, na obrazi, čez obraz (nos in usta) niso imeli maske, ali jo niso nosili pravilno, s pokritjem nosu in ust. In da so bili, kot so mi zatrjevali, za to oglobljeni. Če je uradna oseba v vami vzpostavila komunikacijski in/ali fizični stik, s katerim je po vašem prepričanju prekoračila svoje pristojnosti in ravnala nesorazmerno, lahko ukrepate: s prijavo uradne osebe nadrejeni osebi, inšektoratu, s kazensko ovadbo ali civilno tožbo.
5. Kaj je na voljo? Več možnosti.
1) Najprej in predvsem: spoštujete ukrepe, uporabljate maske. Zlasti pa razkužila za roke.
2) Plačate globo in nadaljujete z življenjem;
3) Globe ne plačate, ker je niste dolžni plačati – tak ukrep je nezakonit, tudi po pravno pravilnem mnenju Urada varuha človekovih pravic.
4) Pritožite se – sodišče pozna pravo, ker ga mora poznati in pravilno uresničevati.
5) Zoper uradno osebo, ki je z vami ravnala grobo, žaljivo, surovo, celo fizično nasilno, lahko vložite zahtevo za uvedbo disciplinskega postopka; lahko vložite tudi kazensko ovadbo; in lahko vložite civilno tožbo, če vam je s svojim ravnanjem povzročila škodo, materialno ali nematerialno.
6) Temu se lahko izognete tako, da imate pri sebi vselej masko in si jo nadenete, ko se to od vas pričakuje. Če je nimate, si okoli nosu in ust ovijete primerno tekstilo. Ali pa vzamete robec ali papirnato brisačo in jo držite pred nosom in usti. Predvsem pa si razkužite roke, pred vstopom v prostor in ob izstopu.
Sam uporabljam možnosti 1 in 6. Svetujem, da tako ravnajo tudi drugi ljudje. Zakaj bi tvegali, predvsem pa, zakaj bi provocirali in sebi in drugim povzročali nevšečnosti?
Včasih, nehote, se mi zgodi, da primernega prekrivala nimam pri sebi. Priznam. Na primer, ko se s kolesom ustavim na bencinski črpalki. S pogledom vprašam osebo, ki mi bo nudila storitev, če smem vstopiti. Če mi s pogledom odgovori, da smem, vstopim. Pred tem si razkužim roke. Velika večina ljudi, ki sicer vstopi z masko, si rok ne razkuži. Ohranjam predvideno varno razdaljo. Vstopim zdrav. Če bi že sumil, da morda nisem zdrav, ne bi vstopil.
Če bi se mi zgodilo, da bi brez slabih namenov in brez želje po provokaciji kam vstopil, ne da bi imel pri sebi nekaj, kar bi dal pred nos in usta ter bi bil zato in na to vljudno opozorjen, bi se obrnil in prostor zapustil. Nikakor se ne bi prerekal. Pred tem bi preveril, če je v neposrednem dosegu tekstilno ali papirnato pokrivalo, s katerim bi si prekril nos in usta. Če ga ne bi bilo, bi mirno odšel. Ker ne želim povzročati težav in stresa drugim ljudem. Ker se ne želim prerekati. Ne provociram. In ne želim povzročati nevarnosti drugim ljudem, ali jim dajati občutka, da so ogroženi. Ne želim, da se drugi ljudje zaradi mene slabo počutijo (druge stranke in/ali obiskovalci in zaposleno osebje).
In preveč drugega, veliko drugega, pomembnega in obsežnega, težjega dela imam, da bi izzival ali si privoščil “male incidente” iz tega naslova. In tudi ni razumnega razloga, da bi ravnal drugače. Ne bi ravnal drugače, tudi če drugega, pomembnejšega in obsežnega dela ne bi imel. Nisem provokator.
Bi pa se odzval, če bi bil naslovljen nespodobno, nevljudno, surovo, žaljivo, kričavo, prostaško… Ali, če bi se me kdo grobo in vehementno dotaknil.
Incidenta zaradi “maske” sam še nisem imel. Nisem imel nobenega problema, vezanega na ukrepe, ki veljajo, ker jih ne kršim.
Ob tem pa posebej poudarjam, da se natančno in pozorno ne preverja (glede na moje osebne izkušnje) ukrep in navodilo, ki je – po stališču medicinske stroke, če sem ga razumel prav – pomembnejše: razkuževanje rok!!
Roke si, ponovim, ob vstopu v prostor vselej razkužim. Tudi ob izstopu. Sem pa opazil, da je teh razkužil je vse manj in da so plastenke z razkužili vse pogosteje dlje časa prazne, nezamenjane s polnimi. Imam vtis, da tega nihče ne preverja natančno, oziroma, da ne bom krivičen, da se to preverja redkeje in manj natančno, kot bi se moralo.
V dobri veri sklenem, da sem to temo izčrpal. Ker nisem institucija, odločevalec, funkcionar ali uradna oseba.
V primeru, če želite zavarovati svoje pravice in svoboščine, se obrnite na odvetnika/odvetnico. Subsidiarno na Varuha č.p. (ki mu javno izrekam pohvalo za odločno in pogumno držo v zadnjem času, glede teh vprašanj, četudi je bil deležen kritik in pritiskov), pristojni inšpektorat, pisarno za brezplačno pravno pomoč na sodišču ali na občini, odvetniško pisarno v času nudenja brezplačne pravne pomoči, sindikalnega pravnega zastopnika…
Ne zdijo pa se mi razumni ukrepi, ki jih je mogoče opazovati npr. v restavracijah. Ljudje se v restavraciji lahko ob mizah nemoteno družijo, pogovarjajo, dotikajo, objemajo, poljubljajo in smejijo. Ko pa vstanejo in se želijo premakniti, si morajo nadeti masko. Npr., ko gredo na toaleto ali ob šank. Ob vstopu v restavracijo ali bar si morajo nadeti masko, potem pa jo lahko snamejo, ko se usedejo za mizo. Razumnosti tega početja pa ne vidim. In se mi zdi tragikomično. Tudi do tega vprašanja sem se že javno opredelil. In ga označil kot tragi-komično žaljenje človekovega razuma in intelektualnega dostojanstva.
A kljub temu – spoštujem tudi ta ukrep. Predvsem zaradi drugih ljudi, njihove varnosti, občutka varnosti in dobrega počutja. In zaradi odločenosti, da ne povzročam težav redarjem in varnostnikom z vprašanjem “zakaj?”, na katerega že poznam odgovor. Nikoli nisem in ne bom vstopil ne v restavracijo, ne v lekarno, ne v bar, ne v trgovino brez maske in brez razkuženja rok pred vstopom. Ne, dokler bo ukrep veljal.
In ukrepe, pa če so ali niso podprti s “sankcijami”, bom spoštoval, dokler bodo veljali. Tudi, tega ne gre pozabiti omeniti, zaradi ljudi, kot so redarji in varnostniki – tudi njim ne želim povzročati težav. In prav nič me ne moti, če nakupe opravim z masko na obrazu. Če bomo to počeli vsi, ne bo problemov.
Do vprašanja delavcev in delavk, ki več ur nosijo maske, do vprašanja njihovega vpliva na zdravje pri bolnikih s kroničnemi obolenji dihal, pri starejših (videl sem tudi že omedleti starejšega gospoda, ki je z masko na obrazu hodil po soncu) in pri ljudeh, ki slabše slišijo, pa naj se opredeli medicinska stroka.
In to še vedno pogrešam, zato do tega vprašanja ostajam kritičen: javnost še vedno, z redkimi izjemami, nagovarja politika in ne predstavniki zdravniške stroke in medicinske znanosti.
Dodatek:
Prejel sem več vprašanj glede ustavnosti in zakonitosti pogoja, da je – če je in ko je – vrnitev (vstop) v državo Slovenijo pogojena s predložitvijo dokumenta o predhodno opravljenem in negativnem testu na CIVID-19, ob odsotnosti takega dokumenta pa je – če je in kadar je – osebi določena “karantena.” Veljavne pravne podlage za tak ukrep nisem uspel najti. Morda sem jo nehote spregledal. Oziroma, morda bo sprejeta v kratkem.
Sic.
(Op.: dopolnjena poobjava po predhodni objavi na FCB webpage, 24. julija 2020.)
Post scriptum:
Tako, kot glasno nasprotujem vsakršnemu žaljenju človekovega razuma, pameti in dostojanstva, brez sence dvoma ostro nasprotujem tudi slehernemu izkoriščanju in zlorabi problema “mask” za golo provociranje – redarjev, varnostnikov, trgovcev, trgovk… in policije! Golo provociranje ljudi, ki svoje delo opravljajo odgovorno in korektno, od posameznikov ali več ljudi, ki jim nekaj pomembnega na pomembnem mestu močno primanjkuje, je zame zavržno početje. In je hkrati grob poseg v osebnost in osebno dostojanstvo ljudi, ki se jih na ta način provocira. To je zavržni primitivizem nedoraslih odraslih. Če se pri tem celo izgovarjata moje ime in priimek, kot pravnik vem, kaj lahko storim z uporabo prava. Vem pa tudi, kaj je tisto, kar primitivne provokatorje motivira in “hrani.” Zato bom, če bom, po teh pravnih sredstvih posegel (samo v tem primeru, ker se na primere t.im. “zlivanja gnojnice” požvižgam), ko bom imel res dovolj, ko bom to lahko storil na način, ki tovrstne ljudi ne bo dodatno motiviral in “hranil”, predvsem pa, ko bom presodil, da bo pričakovana sankcija, kazenska in civilna, dovolj stroga in dovolj visoka, da bo vredno truda, da bo “učinkovito.”
Vsem redarjem in redarkam, varnostnikom in varnostnicam, policistom in policistkam, trgovcem in trgovkam, izrekam poklon, ko ob odgovornem in korektnem delu tudi uspejo ostati zbrani, mirni in dostojanstveni ob soočenju z golimi provokacijami provokatorjev. Vsekakor se jim objektivno opravičujem, ker tega, da bi se moje delo, zapisi in izjave izrabljalo in zlorabljalo, ne morem preprečiti. Nikomur pa nisem na to temo spisal nikakršnega pravnega mnenja na to temo.
Ob tem pa še zapišem, da provociranje uradnih oseb, sploh pa vpitje nanje in žaljenje, pomeni kršitev 6. in/ali 7. člena Zakona o varstvu javnega reda in miru, lahko pa gre tudi za kršitev 138., 162. in 299. člena Kazenskega zakonika.