Pobuda za presojo ustavnosti z opravilno številko U-I-427/20 in SKLEP Ustavnega sodišča RS z isto opravilno številko.
Spoštovana javnost,
s kolegom odvetnikom Damijanom Pavlinom sva prejela nov SKLEP Ustavnega sodišča RS, zabeležen pod drugo opravilno številko, kot nedavno prejeta odločba. Naštel bom samo gola dejstva.
1. Pravni interes za vložitev pobude nama je Ustavno sodišče priznalo;
2. Sodišče je v vsebinsko obravnavo, oziroma v postopek za oceno o ustavnosti, sprejelo najino argumentacijo glede t.im. “policijske ure,” prav tako mojo teoretično utemeljitev o jedru pravic in tistem, kar je onkraj jedra, s tem pa o razlikovanju med “prepovedmi”, “omejitvami” in o teoretičnem pomenu “izjem” v funkciji tega razlikovanja;
3. Sodišče je v postopek za oceno o ustavnosti sprejelo najino argumentacijo glede 39. člena ZNB, ki mu očitava “podnormiranost” – (op.: na tem členu temelji vse, kar vlada počne med epidemijo);
4. Sodišče je zadovoljno z mojim podpisom, takim, kakršen je vselej bil in je in bo ostal. Oba pobudnika pa naju spoštovano Sodišče v sklepu obravnava kot enega, z logično nujnostjo bo tudi argumente obravnavalo kot skupne argumente;
5. O vprašanjih, o katerih je Ustavno sodišče odločilo že v zadevi U-I-83/20, ne bo ponovno odločalo;
6. Sodišče bo sedaj odločalo o BISTVU in BISTVENEM.
7. Sodišče je sklep sprejelo soglasno.
Še v izogib morebitnemu nesporazumu: ničesar nisem naknadno ali na novo podpisal in ničesar nisem naknadno ali na novo vložil ali poslal na Ustavno sodišče RS. Razumete, kaj to pomeni? 🙂 Če morda ne, škoda – a konec koncev – vse ob svojem času 🙂
Odločitev pa pač bo, ko bo.
Lep pozdrav, Andraž Teršek
PS – za obveščenost splošne javnosti:
Samo še en sklep, le kot primer, Višjega sodišča – o podpisu, št. VSL Sklep II Cp 1344/2019. V izreku najdemo stavek: “Podpis … na pritožbi zraven odvetniškega žiga, fotokopiran ali natisnjen (ne pa lastnoročno neposredno na papir zapisan), v dvomu zadošča za popolnost pritožbe.”
Povezava: