Motivacija: poskušam pomagati Vladi RS, da bi jo ljudje bolje razumeli.
“Prepoved ali omejitev gibanja na okuženih območjih?” Ne.
Prepoved gibanja? Da, pogojno.
Omejitev gibanja? Da, pogojno.
Gibanje? Da, pogojno.
Okužena območja? Ne, niso določena.
Neposredno ogroženo območje? DA. Posredno. Implicitno. Kot predpostavka. Statistično gledano. Ali morda ne?
Edina možna razlaga za prebivalce in prebivalke RS: zaradi COVID-19, ki ga SKLEP Vlade RS tretira kot “kugo” ali “virusno h. mrzlico” je (logična domneva) celotno ozemlje RS “neposredno ogroženo območje”, na katerem je “omejeno ali prepovedano gibanje”.
Kako je omejeno gibanje? Kaj sodi pod “gibanje”?
Edina možna razlaga, glede na zadnji Odlok: “Gibanje” je “omejeno” tako, da je pri gibanju ali stanju ali sedenju na mestu (“zadrževanje”) v zaprtem prostoru, pa na vlakih in avtobusih, treba nositi masko. Nošenje maske – domnevno – spada pod “gibanje in zadrževanje”, ker nošenje maske – domnevno – pomeni način gibanja in zadrževanja – z masko na obrazu.
Da? Dokaj verjetno. Ne nujno.
Sicer ta pravni akt nima ne primerne vsebine, ne pravnega oprijema – v zakonu. A vseeno (in zato) le “morda.”
Zato trdim, da nenošenje maske NI prekršek: zakon tega izrecno ne določa! Pravo pa ne sme temeljiti na “domnevah.” Hkrati PODZAKONSKI akti NE SMEJO določati nečesa, kar ni ŽE določeno v ZAKONU. Ne smejo “širiti” dolžnosti in prepovedi, kot ne smejo ožiti pravic in dovolil. In MASKE niso določene v zakonu.
A dokler sodišče o tem ne presodi in ne odloči tako, kot menim, da bi moralo, gre samo za moje mnenje proti državni oblasti.
Pričakujem, da bo ustavno sodišče tako odločilo in jasno povedalo, da nenošenje maske, oziroma prepoved gibanja brez maske, NI prekršek. Pričakujem, da bo odločilo hitro. Pričakujem, da bo do končne odločitve vsaj zadržalo izvajanje podzakonskih predpisov (tudi) v tem delu. Če pa tega ne bo storilo, bo pa to nekoč storilo, bodo lahko vsi, ki bodo zaradi tega kaznovani, od države terjali vračilo plačane globe!
So kakšne izjeme? So.
Izjema je “razdalja – vsaj 2 metra.”
Je res? Morda. Ne vemo. Ne nujno.
Prvi odstavek 1. člena omenja “dva metra”.
Prvi odstavek 2. člena ne omenja dveh metrov.
Spet jih omeni tretji odstavek 2. člena. A samo glede na drugi odstavek 2. člena.
Sklep:
Avtor Odloka je mojster, ki obvlada veščino pisanja pravnih določb. Pove vse, hkrati pa ne pove ničesar. Določi pravilo vedenja in ravnanja, ne da bi ga zares določil. Ali drugače: mojstrsko ustvari nejasnost. Ali drugače: pravilo oblikuje tako, da je možnih več razlag. Ali drugače: pravilo oblikuje tako, da navidezno odgovori na vprašanje, dejansko pa ustvari dvom in ponudi razlog za nova vprašanja. Ali drugače: edino predvidljivo ravnanje je “gibanje ali zadrževanje” z masko. Potem ne bo problemov.
Dobro.Vse ostalo se lahko opredeli kot “prepovedano ravnanje”, oziroma kot “kršitev obveznosti.”
Vse ostalo je zadeva razumevanja in razlage. Predvsem pogoja “dva metra.” Ta dva metra sta odločilna. Življenjsko odločilna.
Mojstrski odlok. Razumen. Življenjski. Jasen. Dovoljeno ravnanje predvidljivo. Prepovedano ravnanje predvidljivo. Drži? Morda ne drži.
To verjetno ni norčevanje iz ljudi in prava. In prava. Drži? Morda ne drži.
Sklep: Če nosite masko v zaprtih prostorih, na avtobusih in vlakih, ne bo problemov. Če so vsi ljudje od vas oddaljeni vsaj dva metra, jo lahko snamete. A če se vam kdo približa, si jo hitro nadenite. Če si jo boste nadeli prepozno, ko bo razdalja dveh metrov že prekoračena, ste že kršili Odlok. Zato raje nosite masko ves čas. Za lastno varnost in zaradi varnosti drugih ljudi.
Tako pravijo. Drži? Morda ne drži.
Spoštujem vse ukrepe. Spoštoval bom tudi ta Odlok.
Pravna podlaga tega Odloka? Spodnje določbe ZNB;
4. člen:
“Vsakdo ima pravico do varstva pred nalezljivimi boleznimi in bolnišničnimi okužbami ter dolžnost varovati svoje zdravje in zdravje drugih pred temi boleznimi.”
Op.: absolutno drži!
“Vse fizične in pravne osebe morajo omogočiti opravljanje zdravstveno higienskih pregledov s svetovanjem in predhodnih zdravstvenih pregledov ter nadzorstva, kot tudi odvzem potrebnega materiala in izvajanje drugih ukrepov za varstvo pred nalezljivimi boleznimi in bolnišničnimi okužbami, določenimi s tem zakonom.”
Op.: ne ugovarjam.
39. člen:
“Kadar z ukrepi, določenimi s tem zakonom, ni mogoče preprečiti, da se v Republiko Slovenijo zanesejo in v njej razširijo določene nalezljive bolezni, lahko Vlada Republike Slovenije odredi tudi naslednje ukrepe: …
2.prepove oziroma omeji gibanje prebivalstva na okuženih ali neposredno ogroženih območjih;”
Sklep:
– Točno določena območja v RS niso opredeljena kot “okužena.”
– Celotno območje RS je opredeljeno (to je domneva) kot “neposredno ogroženo območje.”
– Grožnja je virus CIVID-19, ki se ga tretira, kot je zapisano v Sklepu.
– “Omejitev gibanja in zadrževanja” pomeni gibanje in zadrževanje z masko na obrazu. (To je domneva.)
– Kot “območje” so mišljeni vsi zaprti prostori v RS, pa tudi vsi vlaki in vsi avtobusi (prevozna sredstva javnega prometa). (Tudi to je domneva.)
Tako? Morda. Ne nujno.
In vnaprej predpisane sankcije za kršitev te “obveznosti”?
Poglejte v 57. člen ZNB:
“Z globo od 400 do 4.000 eurov se kaznuje za prekršek posameznik:
1. če ne ravna v skladu z ukrepom osamitve iz drugega odstavka 18. člena tega zakona;
2. če ne ravna v skladu z ukrepom karantene iz prvega odstavka 19. člena tega zakona;
3. če se ne zdravi oziroma ne ravna v skladu z 20. členom tega zakona;
4. če se izmika ali onemogoča obvezno cepljenje iz prvega odstavka 22. člena tega zakona;
5. če zavrača ali se izmika zaščiti s specifičnimi imunoglobulini v nasprotju s 23. členom tega zakona;
6. če zavrača ali se izmika zaščiti z zdravili v nasprotju s 24. členom tega zakona;
7. če zavrača ali onemogoča dezinfekcijo, dezinsekcijo in deratizacijo iz 26., 27. in 28. člena tega zakona;
8. če zavrača ali se izmika obveznim higienskim pregledom s svetovanjem iz 31. člena tega zakona;
9. če opravlja delo ali dejavnost brez obveznega predhodnega zdravstvenega pregleda iz 31. člena tega zakona;
10. če zavrača ali se izmika obveznim zdravstvenim pregledom iz 32. člena tega zakona;
11. če ne opravi zdravstvenega pregleda, ki mu je bil odrejen pri zdravstveno higienskem pregledu;
12. če opravlja delo v nasprotju s 33. členom tega zakona;
13. če ravna v nasprotju s 35. členom tega zakona;
14. če ravna v nasprotju s prvim odstavkom 39. člena tega zakona.”
Drugi odstavek:”Za dejanje iz 1. do 6. točke prejšnjega odstavka se kaznuje za prekršek z globo od 400 do 4.000 eurov starš ali skrbnik otroka, ki je storil prekršek, če je to neposredna posledica opustitve starševske skrbi ali obveznosti skrbnika.”
57.a člen:
“Za prekrške iz tega zakona se lahko v hitrem postopku izreče globa tudi v znesku, ki je višji od najnižje predpisane globe, določene s tem zakonom.”
Predlog:
Z očmi se bralno sprehodite po določbah ZNB, ki so izrecno omenjene v tem členu. Ker se Sklep in Odlok slicujeta na ZNB.
Ste našli določbo, ki pravno dovoljuje kaznovanje z globo iz naslova “maske”? Niste je našli.
Spoštujem vse ukrepe. Tudi, kadar me ne prepričajo ali se žaljivo pozabavajo z mojim intelektom. Spoštoval bom tudi ta Odlok. Četudi je tak, kot je. Zaradi svojega zdravja in zaradi varnosti in dobrega počutja drugih ljudi. In zaradi uradnih oseb, da jim ne bom povzročal nevšečnosti.
Če medicinska stroka in znanost pravita, da je maska potreben in učinkovit ukrep, ne bom ugovarjal. Ali pravita tako? Vsi ne pravijo tako. Kdo so tisti, ki pravijo drugače? Kje so?
Bom pa postavljal vprašanja. Četudi ne bom dobil odgovorov.Ne bom se uporniško skliceval na pravne določbe. Jih bom pa omenil in razlagal. Morda se bom nanje skliceval neuporniško. Nikoli nikogar ne bom provociral. Gole provokacije bom grajal.
In če bom želel pomoliti nos izpod maske, tega ne bom storil, dokler ne bom na razdalji vsaj 3 metre od druge osebe. Morda bom kdaj storil drugače, a ne na nalašč in ne na škodo drugih ljudi.
Če bi si nehote snel masko in zajel sapo, ali si obrisal nos z robcem, ali storil kaj drugega, morda nezavedno, v tistem trenutku pa bi se mi nekdo izza hrbta prikradel na razdaljo pol metra, ali bi skočil predme na razdaljo, manjpo od dveh metrov, to pa bi opazila uradna oseba, ki bi pristopila in me želela kaznovati, bi jo vprašal za pravno podlago. Če bi dobil kazen, bi spisal nekaj podobnega, kot v tej objavi. Ob tem pa ne bi mogel dobiti kazni z neposrednim sklicem na določbe ZNB, ker ob obstoječem Sklepu in Odloku (3, september 2020) tam še vedno ni podlage za kaznovanje iz tega naslova. Zato bi lahko dobil kvečjemu kazen zaradi “neuboganja odredbe/navodila/ukaza uradne osebe”, nemara celo zaradi “kršenja javnega reda in miru.” In to je to. A to bi pomenilo izigravanje in zlorabo prava. Takšen kaznovalni dokument bi bil ničen – ker veljavne pravne podlage za kaznovanje iz naslova “maske” za posameznike in posameznice v trenutno veljavnih predpisih ni.
A kot pravnik vem, da bi bilo vlaganje ugovorov in pritožb in vlaganje zhatev za sodno varstvo v takem primeru sizifovo delo. Zato (pa ne samo zato) se takšnim – možnim konfliktnim – okoliščinam in pripetljajem uspešno izogibam. Predvsem pa nikogar, ki samo opravlja svoje delo, po navodilih nadrejene osebe, ne provociram in ne vznemirjam. In še vedno imam srečo, da mi masko nikjer ni treba nostiti dlje časa, posebej ne na delovnem mestu.
Če bomo vsi spoštovali ta Odlok, ki je tak, kakršen je, če ne bomo vdirali v zračni prostor minus 2 metra eden drugemu in če nihče ne bo nikogar provociral, ne bo problemov: ne zdravstvenih (upajmo), ne pravnih. Niti političnih.
In če bodo “uradne osebe” ljudi brez maske na to vljudno opozorile, ker imajo pač taka delovna navodila, ljudje pa se bodo vljudno odzvali, tudi ne bo problemov.
Drži? Pravijo, da drži. Morda ne drži. Nekateri pravijo, da ne drži.
Bo tako? Tega ne vem.
Je tako prav? Pravijo, da je. Tega ne pravijo vsi. Smo o tem lahko prepričani? Ne moremo biti. Kako ravnati? Po pameti. In vesti. Še naprej lahko iščemo informacije, beremo pravne akte, članke, analize, statistike in postavljamo vprašanja. Lahko jih tudi objavljamo. V dobri veri. Četudi ne dobimo odgovorov. če jih dobimo, lahko o njih premišljujemo. Lahko jih tudi objavimo. In lahko postavimo nova vprašanja.
Svet se še vrti. Mi pa ne morem izstopiti.
A imamo vsaj jasni literarni odgovor o “maskah.” Ta je razumljiv, zanesljiv in predvidljiv.
Sic.
Dodatek:
Med papirjem in prakso:
Odgovor inšpektorata, kot mi ga je predstavila novinarka Dnevnika, potrjuje mojo javno objavljeno tezo, kako si Inšpektorat najverjetneje razlaga omenjene zakonske določbe. Ali drugače, moja domneva je bila pravilna, ko sem zapisal, da za pot do kaznovanja ni druge možnosti, kot da se bosta MZ in Inšpektorat sklicevala na razlago, ki nošenje mask enači z načinom gibanja in njegovo omejitvijo. Torej gre za poseg v eno od pomembnejših ustavnih pravic in svoboščin. Jezikovno in pomensko je taka razlaga zelo široka.
Ocenjujem, da je preširoka. Del te širine je tudi premajhna pojmovna in vsebinska jasnost pravnih določb, zlasti stavkov o dopuščenih izjemah, kar zmanjšuje predvidljivost ravnanja. V prvem odstavku prvega člena Odloka je izjema “možnost razdalje vsaj 2 metra” izrecno navedena, v prvem odstavku drugega člena Odloka, ki je vsebinsko tako rekoč enak, pa ta izjema ni navedena. Na uveljavljeno pravilo je treba gledati kot na celoto. Če se ugotovi, to pa se je ugotovilo, da ljudem ni dovolj jasno, kako točno smejo ravnati in kdaj točno ravnajo protipravno, to pa jim na temelju tega Odloka ne more biti jasno, pravna zapoved ne ustreza načelu pravne države. Odlok, ki se je uveljavil 3. septembra, je zelo slab pravni izdelek, ker odpira več vprašanj, kot ponuja odgovorov.
Tega ustavno načelo pravne države in jasnosti pravil ne dopušča. Država ob tem zatrjuje, da ta omejitev gibanja ni nesorazmerna glede na zasledovani cilj, ki je legitimen in zato ne pomeni prekomernega posega v ustavno pravico. Država, kot razumem, tudi zatrjuje, da je tak ukrep razumen in da ji ni treba dokazati, da je tudi nujen.
Domnevam, da bi sodišča, zlasti Ustavno sodišče, najverjetneje pritrdila državi v tem delu, da je za ukrep nošenja mask v zaprtih prostorih dovolj, če država navede razumne razloge. Življenjsko razumne razloge. Hkrati pa bi pričakoval sodniško oceno, da zaradi pomanjkanja jasnosti uveljavljene zapovedi ne izpolnjujejo kriterijev jasnosti, nedvoumnosti in s tem predvidljivosti ravnanja.
Za različne razlage zapovedi glede mask in izjeme v praksi, na terenu, je enostavno preveč manevrskega prostora.
Danes (petek) sem bil že obveščen o več primerih opozoril ljudem, da kršijo zapoved, če z masko v zaprtem prostoru niso imeli pokritega obraza, četudi v neposredni bližini ni bilo drugih ljudi. Očitno je, da je odločitev o tem, ali bo nekdo kaznovan, odvisna od prizanesljivosti inšpektorja. Se bo ta skliceval na prvi ali na drugi člen Odloka? Kje in kdaj točno velja izjema razdalje in kje in kdaj točno ne velja? Tega ne vemo zanesljivo.
Odlok je zato nezakonit in protiustaven, izrekanje kazni s sklicevanjem na ta Odlok in ZNB pa nezakonito. Še več: tak Odlok je pravno ničen.
Nenazadnje pa, kaj je to “zaprt javni prostor”? Na to vprašanje deloma odgovarja 16. člen ZOUTI-UPB3: “Za zaprt javni ali delovni prostor se šteje prostor, ki ima streho in popolnoma zaprto več kot polovico površine pripadajočih sten. Kajenje je prepovedano tudi v prostorih, ki se po tem zakonu ne štejejo za zaprte prostore, če so del pripadajočih funkcionalnih zemljišč prostorov, kjer se opravlja dejavnost vzgoje in izobraževanja.”
Takšna pravna zapoved in takšno dejansko stanje ne ustreza ustavnopravnim kriterijem. A o tem lahko odloči in presodi le Ustavno sodišče.
Sam bom masko ali rutico v zaprtih prostorih še naprej uporabljal, sicer pa se jim bom izogibal. Zaradi drugih ljudi, njihovega in lastnega miru.
*
Sklenem pa s prepričanjem: odgovori, ki se ponujajo javnosti, niso jasni in konkretni. Razlage, ki se ponujajo javnosti, niso razumne. Nesmiselov je enostavno preveč. Nelogičnosti je enostavno preveč. Predpisi niso jasni, nedvoumni in ne omogočajo predvidljivosti dovoljenega in prepovedanega ravnanja. Neživljenjskih zahtev je enostavno preveč. Jasnih in kategoričnih, nedvoumnih odgovorov in pojasnil medicine, ki bi bili zadeva soglasja, ni. HKRATI PA SE NAPOVEDUJEJO ZAKONSKE REŠITVE (ZNB), KI SO OČITNO IN NEZNOSNO PROTIUSTAVNE, KO GRE ZA VPRAŠANJE TEMELJNIH ČLOVEKOVIH PRAVIC IN SVOBOŠČIN. Predlog o obveznih cepivih in obveznem cepljenju je OČITNO IN NEZNOSNO PROTIUSTAVEN. Zakonska ureditev, po kateri so znanstvene analize in študije cepiv “poslovna skrivnost”, je NEZNOSNO PROTIUSTAVNA. Predlog prepovedi vpisa in vstopa v vrtce in šole, tudi fakultete, za necepljene otroke, ob tem pa strogih kazni za starše, je NEZNOSNO PROTIUSTAVEN.
In neznosno je, da ESČP o tej temi še vedno ne odloči.
Očitno in neznosno nezakonito in protiustavno je tudi “odrejanje karantene.”
Prav tako je očitno in neznosno protiustavna predlagana nova zakonska določba, ki naslavlja možnost vstopa “države” v stanovanje/dom.
In za izrekanje glob zaradi “mask” še vedno ni veljavne pravne podlage, zato so vse te globe pravno gledano nične.
Ta tema, morda tudi to besedilo, se bo še nadaljevala – ker takega brezpravja, kot že mesece “vlada” v R. Sloveniji, res še ni bilo; nedojemljivo in osupljivo. Zdaj imajo sodišča priložnost, da si povrnejo ugled in avtoriteto, zaupanje ljudi.